導讀：新型冠狀肺炎疫情下關于公共衛(wèi)生與規(guī)劃的熱烈討論中，出現(xiàn)了一些因為疫情的傳播而懷疑城市規(guī)劃長期以來堅守的價值觀念的論調。筆者就其中討論較多、較有爭議的三個議題——城市密度、公共交通以及小區(qū)的開放或封閉與公共衛(wèi)生的關系展開深入論述，呼吁大家理性科學地正確看待這些城市要素與公共衛(wèi)生的關系，堅持規(guī)劃長期的價值導向。

　　自新型冠狀肺炎爆發(fā)后，規(guī)劃業(yè)界、學界紛紛就應對突發(fā)疫情的規(guī)劃公共政策和空間資源配置展開了熱烈的討論，也提出了許多建設性的意見和必要的反思。但是，也有個別學者，把疫情的爆發(fā)和傳播歸咎于“公交導向”、“開放小區(qū)”，提出“由于公共交通蘊含巨大的公共安全風險，應全面、徹底反思公交優(yōu)先、公交都市政策”、“街區(qū)制的夢想破滅了”。還有學者提出“新型肺炎大流行根源于城鎮(zhèn)人口高密度”，通過中外城市數(shù)據(jù)對比，斷定因為中國城市的密度高于國際各大都市，所以“流行病偏愛中國”。雖然講這些話的人是少數(shù)，但是這些觀點具有一定的迷惑性，需要我們認真分析，以正視聽。

　　正如大航海時代歐洲發(fā)達的海運客觀上對鼠疫的傳播起到了助推作用，但是人們從來沒有因此而要倒退回海運前的封閉世界。本文初步討論城市密度高低、公共交通以及居住小區(qū)的封閉或者開放與公共衛(wèi)生關系，拋磚引玉，期望引發(fā)大家關注：一次疫情會不會沖毀人們追求的價值？我們長期形成的規(guī)劃基本理念還要不要堅守？

　　高密度城市與公共衛(wèi)生

　　人類集聚的密度和高密度地區(qū)的規(guī)模由經濟社會發(fā)展條件決定。密度是指特定地區(qū)的經濟集中度和人口集中度，反映了經濟與人口的集聚特征。根據(jù)世界銀行發(fā)布的《2009年世界發(fā)展報告：重塑世界經濟地理》，城市發(fā)展帶來的人口密度上升是快速增長必需的要素之一。城市密度反映了城市的效率，是規(guī)模經濟的體現(xiàn)。全世界約1.5%的陸地面積創(chuàng)造了50%以上的經濟總量，在人口規(guī)模增長和城市化水平進一步提升的推動下，城市密度將進一步大幅提高。世界密度排名靠前的城市，如首爾、東京、紐約、香港、上海和北京等，往往是經濟較為發(fā)達的城市，所擁有的醫(yī)療資源和設施均屬于頂尖水平。春節(jié)期間疫情爆發(fā)后很多家鄉(xiāng)是疫區(qū)的人匆忙趕回北京、上海，并不會因為北京、上海是高密度城市而不敢回，而是因為北京、上海有更好的醫(yī)療設施，即使得病也有更好的救護條件。

　　高密度城市與傳染病爆發(fā)沒有直接的聯(lián)系。根據(jù)天津中醫(yī)藥大學王玉興教授的研究，從秦漢時期到清朝末年，古代中國人平均每6.1年就要面對一次重大疫情，清朝時甚至達到每2.3年一次。相比古代的城市，我國當代城市的密度高了若干個數(shù)量級，但是傳染病爆發(fā)的頻率比古代要低的多，這主要得益于醫(yī)療條件和環(huán)境衛(wèi)生條件的大幅度提升。部分地區(qū)如非典時期的香港淘大花園高密度住宅區(qū)，多次被舉例證明高密度城市利于傳染病傳播。但是此例僅能說明當時人們對于氣溶膠傳播疾病了解較少，自此汲取教訓后，再未出現(xiàn)高層建筑內的大規(guī)模感染現(xiàn)象。

　　這次冠狀肺炎的爆發(fā)地武漢相對密度并不高。2018年武漢市常住人口1108.1萬人[1]（行政轄區(qū)面積8569.15平方公里），排除包含大片農村的偏遠城區(qū)，中心城區(qū)常住人口665.58萬人[2](面積628平方公里)。北京五環(huán)內（667平方公里）、東京23區(qū)部（621平方公里）和首爾特別市（605平方公里）與武漢中心城區(qū)的面積相仿，但是這三個區(qū)域內的人口分別為1000萬人、895萬人和1014萬人[3]，遠高于武漢中心城區(qū)的人口。比照雄安新區(qū)提出的“合理控制人口密度，新區(qū)規(guī)劃建設區(qū)按1萬人/平方公里控制”，武漢中心城區(qū)1.06萬/平方公里的人口密度并不算高。從行政轄區(qū)全域來講，武漢與高密度城市差距更遠。相比上海全域人口密度3823人/平方公里[4]，武漢全域人口密度僅僅剛超過上海的1/3。整體來說，武漢人口密度處于中等水平，即使是人口密度最大的中心城區(qū)，也不算太擁擠。

　　公共交通與公共衛(wèi)生

　　公共交通帶來的便捷高效反映了人民對美好幸福生活的追求。截至2019年底，我國汽車保有量達到2.6億輛，駕駛人突破4億[5]。根據(jù)國家信息中心的預測，隨著我國經濟水平和居民消費能力的進一步提升，未來我國汽車保有量將有可能達到6.5億。在我國人多地少的國情下，私人小汽車的發(fā)展給城市道路交通帶來巨大壓力，城市擁堵、尾氣污染和交通事故已經成為“城市病”的主要表現(xiàn)。為了解決這些城市病，公交、軌道等城市公共交通成為城市政府鼓勵發(fā)展的主要交通工具，對于降低出行成本、保障大運量人口流動和縮小貧富差距都具有重要的意義。區(qū)域之間的公共交通如高鐵更是為居民遠距離出行創(chuàng)造了良好的便利條件，被譽為“世界第一”，并對我國區(qū)域經濟發(fā)展起到了巨大的推動作用。

　　私人小汽車發(fā)達的社會并不會減少傳染病傳播。眾所周知，美國是典型的私人小汽車為主導交通工具的國家，公共交通的使用比例很低。根據(jù)美國智庫加圖研究所的報告，美國50個大城市地區(qū)，公共交通乘坐者僅有3%，21％的美國家庭有三輛或以上汽車，只有不到9％的家庭沒有一輛車。但是，超高的私人小汽車擁有率并未能降低傳染病的傳播速度。美國疾病控制與預防中心(CDC)的數(shù)據(jù)顯示，2009年和2010年席卷全球的禽流感導致6080萬美國人患病，274,304人住院，死亡達12469人，傳染范圍之廣、死亡人數(shù)之多遠超最近我國爆發(fā)的新型肺炎。而且，私人小汽車的鼓勵會造成另外一些問題——如空氣污染、交通事故等，同樣不利于居民的健康。

　　應急狀態(tài)下，雖然公共交通不宜作為居民出行工具，但是該狀態(tài)下提倡的隔離應是避免任何交通工具形式的出行，包括私人小汽車和公共交通。對于這次新型肺炎疫情中出現(xiàn)的很多無車居民沒有交通工具去醫(yī)院的情況，解決方式應是通過分級診療的體系，引導居民先到社區(qū)診所進行初步診斷，一旦確診由社區(qū)工作人員組織去醫(yī)院就診，避免大量人流涌到專科或綜合醫(yī)院造成交叉感染。如果“十五分鐘社區(qū)生活圈”貫徹落實的較好，居民可在步行范圍內進行社區(qū)診所就診，購買藥品、蔬菜和生活用品，疫情下的社會秩序將會更加有序。此外，這次疫情中公共交通依然在發(fā)揮重要作用，如快捷、大運量的民航在運輸應急物資和醫(yī)療人員方面起到了很大的作用。

　　開放封閉式小區(qū)與公共衛(wèi)生

　　當前形勢下，部分地區(qū)采取封閉村莊、封閉小區(qū)的方式起到了良好的控制疫情的作用，于是有人提出論斷“還是封閉式小區(qū)好，開放小區(qū)不可取”。這樣的聲音既沒有認識到疫情下的封閉小區(qū)是休克式療法，非常態(tài)舉措，而且曲解了開放封閉式小區(qū)的原意，否定了城市居民對開放、共享的生活需求。

　　開放封閉式小區(qū)是為了解決城市病和營造開放、共享的城市氛圍。2016年中央城市工作會議提出“新建住宅推廣街區(qū)制；原則上不再建設封閉住宅小區(qū)；已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內部道路公共化”。這一規(guī)定是在滿足人民群眾對美好生活向往的背景下提出的，重點針對短缺時代我國建設了大量超大社區(qū)而導致的城市交通擁堵、街道缺少活力、設施不能最大限度服務居民等城市問題。開放封閉式小區(qū)和推廣街區(qū)制住宅，有利于暢通道路毛細血管，提高城市活力，建設現(xiàn)代化開放、共享、和諧的城市環(huán)境。

　　開放式小區(qū)是一定空間尺度上的開放，安全度也可以很高。事實上，開放封閉式小區(qū)是有空間尺度的，著重針對的是長度兩百米以上、面積在10公頃甚至以上的小區(qū)。這種類型的小區(qū)應該進一步拆分成尺度在200米以下、面積約3~4公頃的單元，增加通行的道路，提升城市道路密度。而在社區(qū)安全管控方式逐步由“外緊內松”的“大住宅單元安全管控”、“院墻安全防范”轉向“外松內緊”的“小住宅單元安全管控”和“樓宇安全管控”[6]的發(fā)展趨勢下，街區(qū)式住宅的安全防控力度同樣可以很高。

　　疫情下的封閉小區(qū)是應急措施，必須結合有效基層管理。單純封閉小區(qū)并不能一勞永逸，必須結合分類管理、分級負責，條塊結合和屬地管理為主的應急管理體制，方能奏效。而且，過大的社區(qū)封閉式管理效率也不高，會出現(xiàn)管理難以全覆蓋、不夠精細等問題。

　　綜上所述，看待規(guī)劃問題不能以偏概全，要區(qū)分常態(tài)和應急狀態(tài)。追求正常的高密度建設、快速便捷的公共交通和開放、共享的公共空間是經濟社會和技術發(fā)展的必然趨勢，也是城市規(guī)劃或空間規(guī)劃的價值導向。當然我們在城市規(guī)劃與應急規(guī)劃的制定中，應當充分考慮城市要素對傳染病的傳播或抑制作用，理性科學地正確應對。因噎廢食，輕易放棄一直以來規(guī)劃堅持的價值導向，才是不足取的。

　　[1]數(shù)據(jù)來自武漢市2018年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報

　　[2]數(shù)據(jù)來自2018年武漢統(tǒng)計年鑒，中心城區(qū)人口為2017年數(shù)據(jù)

　　[3]數(shù)據(jù)來自國家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心《中國城鎮(zhèn)化2014年度報告》

　　[4]數(shù)據(jù)來自上海市2018年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報

　　[5]數(shù)據(jù)來自公安部

　　[6]陸繼鋒.街區(qū)制對城市社區(qū)公共安全的挑戰(zhàn)與應對[J].陜西行政學院學報,2016,30(03):21-24.

　　本文作者：

　　沈遲  國家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心副主任、教授級高級城市規(guī)劃師

　　秦靜  國家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心高級城市規(guī)劃師

　　刊載于《北京規(guī)劃建設2020年2期》