京城“最牛違建”人濟(jì)山莊樓頂?shù)?ldquo;花果山”違建正在拆除，對(duì)于樓頂留存的大量綠植，張必清表示接下來(lái)要和綠化部門聯(lián)系審批，通過(guò)相應(yīng)程序做成合法的樓頂綠化。

　　人濟(jì)山莊樓頂?shù)?ldquo;花果山”違建拆除，全國(guó)觸目。既然張必清有意通過(guò)相應(yīng)審批程序做成合法的樓頂綠化，那么作為城管、住建、規(guī)委等部門，也大可不必患上清違建的潔癖，斬草除根，片草不留，以求徹底干凈，可以換個(gè)思路，不妨將“最牛違建”變成最好的“樓頂綠化”示范工程，這也許是“最牛違建”的最好歸宿和最有說(shuō)服力的教訓(xùn)。

　　現(xiàn)在有一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題需要理清。這就是，如果張必清通過(guò)審批，做成合法的樓頂綠化，是屬于張必清一個(gè)人的私人綠化，獨(dú)享美景，還是變成了“公共花園”，大家同享美景呢。產(chǎn)權(quán)歸張必清是肯定的，是獨(dú)享還是共享，這考驗(yàn)張必清的“綠商”和公共倫理。

　　自從京城現(xiàn)“最?；ü竭`建”后，全國(guó)各地也紛紛發(fā)現(xiàn)了不少的樓頂違建。樓頂違建肯定不合法，也不能提倡。但是如果反過(guò)來(lái)逆向思維，也許就能夠獲得更兩全其美的思路，面對(duì)樓頂建設(shè)花園的巨大需求，一味堵不是辦法，疏導(dǎo)和變通處理，也許才是權(quán)宜之計(jì)。

　　既然樓頂閑置著，何不將其綠化起來(lái)，美化起來(lái)，在政府資金有限，開(kāi)發(fā)商和小區(qū)物業(yè)也無(wú)能為力的前提下，就可以動(dòng)員業(yè)主來(lái)進(jìn)行屋頂綠化，如果有意者眾，可以采取競(jìng)標(biāo)的方式擇優(yōu)選用方案，而對(duì)于熱心進(jìn)行屋頂綠化的業(yè)主，可以采取利益共享機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)其積極性，確保其他業(yè)主也能夠共享利益。屋頂花園的建設(shè)者可以擁有若干年的產(chǎn)權(quán)，認(rèn)定為私產(chǎn)，但應(yīng)歡迎其他業(yè)主來(lái)共賞美景，若干年后，樓頂花園歸廣大業(yè)主共有，成為樓頂?shù)墓不▓@和綠地。

　　鑒于業(yè)主對(duì)樓頂空間利用的熱情需求，對(duì)于未來(lái)的樓盤建設(shè)，城市規(guī)劃部門應(yīng)當(dāng)參考國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，以立法的形式規(guī)定商業(yè)樓盤的樓頂必須進(jìn)行科學(xué)的設(shè)計(jì)，美化和綠化樓頂，給廣大業(yè)主提供更好的休閑服務(wù)，將樓頂綠化和美化作為銷售樓盤的賣點(diǎn)。不給違建以空間和漏洞可鉆。

　　“空中花園”的拆除不搞“一刀切”，本身也是一種科學(xué)行政和更謹(jǐn)慎的積極作為，既然私人“樓頂花園”已經(jīng)成“公共樂(lè)園”，體現(xiàn)了公共服務(wù)的共享，不拆也罷，同時(shí)也是倒逼屋頂綠化，保護(hù)樓頂花園，讓更多的熱心業(yè)主投入到美化和綠化樓頂?shù)幕顒?dòng)中來(lái)，只要樓頂?shù)慕ㄖO(shè)計(jì)安全科學(xué)，在樓頂公建或者自建“花果山”和亭臺(tái)樓榭也未嘗不可。最起碼，與當(dāng)前而言，樓頂“私人花園”或可變通而變身樓頂“公共綠地”，有美同享。